В качестве лирического отступления, хочу поделиться идеей создать дискуссионный клуб, форум или блог с ограниченным списком авторов: из числа экономистов, аналитиков, ученых, ныне много пишущих об экономике и финансах, как в своих блогах, так и в СМИ. Цель - договориться о причинах кризиса, ответить коллективно на спорные вопросы экономической политики в России и мире, собрать в одном месте лучшие исследования, а в итоге перейти к выработке конкретных предложений для властей.
Российское правительство не по всем из этих пунктов сформулировало четкую позицию. Однако экономические исследования дают однозначный ответ на пять ключевых вопросов сегодняшней повестки дня в России.
Хотелось бы увидеть эти актуальные экономические исследования для нынешней повестки дня.
1. Девальвировать рубль
Рубль по-прежнему выше равновесного значения, и мы не видим смысла в удержании его курса. Быстрая девальвация остановит потерю резервов и повысит конкурентоспособность российских предприятий как на внутреннем, так и на внешнем рынке. Девальвация разморозит и кредитный рынок… Если рубль ослабнет за ближайшие полгода на 20% (а именно такой темп закладывает фьючерсный рынок), то невыгодно давать рублевые кредиты меньше чем под 44% годовых…
«Равновесного» значения курса рубля у нас не было уже много лет. Мы имели до нынешнего этапа расширения валютного коридора / плавной девальвации / балансировки платежного баланса (выберите сами) фиксированный валютный курс по корзине валют. Наивно полагать, что в нынешний кризис такой равновесный уровень будет быстро найден, тем более при необходимости решать две неразрешимые задачи при отсутствии ограничений на движение капитала (не забываем про The Inconsistent Trinity):
1) Найти равновесный уровень курса рубля исходя из рыночных ожиданий, коими авторы считают психологически неустойчивый фьючерсный рынок.
2) Поддерживать ликвидность в банковском секторе вливаниями со стороны Банка России все большего числа необеспеченных денег.
Не знаю, на какую дату авторы смотрели на котировки фьючерсов или NDF-ставки, но девальвация рубля, которая продолжалась предыдущие два месяца только увеличила ожидания по дальнейшей девальвации. Текущая ситуация с «поджатием» рублевой ликвидности от ЦБ, конечно, снизит девальвационные ожидания, но ни коим образом не приведет рубль на равновесный уровень, при котором и волки будут сыты, и овцы целы. В том смысле, что реальный сектор перестанет переводить свои рублевые активы в иностранные, а банки смогут поддерживать необходимый уровень рублевой ликвидности и сбалансированный по валюте баланс активов и пассивов.
Я был противником девальвации и считаю, что она принесла больше вреда, чем пользы. Но со свершившимся фактом нужно считаться. Единственный и лучший выход для ЦБ сейчас – зафиксировать рубль на новом уровне, который будет верхней границей валютного коридора (следуя логике ЦБ), забыв о фьючерсах, размере резервов и рыночных ожиданиях. Через месяц рынок поверит в устойчивость рубля и начнется перевод сбережений обратно в рубли, только после этого можно будет снижать процентные ставки, при этом оставляя их не ниже инфляции. Только после этого начнется восстановление кредитного рынка.
Как только рубль достигнет своего равновесного значения и темпы девальвации снизятся до 10-15% в год, можно будет рассчитывать на снижение рублевых ставок и возобновление кредитования.
Темпы девальвации в 10-15% по мнению авторов означают темпы инфляции в России. Так зачем в России девальвировать рубль, если сохраняющаяся от этого высокая инфляция сведет на нет весь возможный положительный эффект от девальвации: рубль в реальном выражении не ослабнет, а неэффективность экономики, порождаемая инфляцией, продолжит прогрессировать.
2. Снижать налоги
Это более эффективно, чем увеличивать госрасходы… В ответ на увеличение госрасходов многие домохозяйства не увеличивают, а сокращают потребление — сберегая средства на выплату долгов и будущих пенсий… Более эффективным и прозрачным стимулом было бы снижение налогов... Более того, снижение налогов на труд (ЕСН и отчасти НДС) помогает в борьбе с безработицей… Как компенсировать снижение налогов? Так же, как и рост госрасходов, — за счет резервного фонда и заимствований… необходимо активно занимать на внешнем рынке еще до того, как кончится резервный фонд.
Теоретические измышления, совершенно не основанные на российских реалиях. Налоги на нефтяников и другой экспорт у нас и так снижаются вслед за ценами на сырье. Единственный налог, который есть смысл снижать в России – НДС. Этот вопрос уже стоит на повестке дня, но принять его можно только с 2010г. Налоги на труд у нас и так низкие, да еще и не обеспечивают бюджет пенсионного фонда в нынешнем размере. Снижение налогов при огромном ожидаемом дефиците бюджета (5-8% ВВП в 2009) и перспективе заимствований на внешних рынках – совершенно непрактичная идея.
3. Избежать протекционизма и повышения импортных пошлин
Практически все экономисты согласны с тем, что свободная торговля повышает эффективность и способствует выходу из кризиса. А вот протекционизм мы называем «политикой трех Н» — неэффективности, несправедливости и непопулярности.
В первом пункте профессоры предлагают с такой же неэффективностью и несправедливостью использовать девальвацию для повышения конкурентоспособности российских предприятий. А призывы к свободной торговле ради глобальной эффективности нужно произносить не в стране, которую так и не пустили в ВТО, а на G20 или ином межгосударственном уровне.
Кроме того, протекционизм за счет повышения спроса на факторы производства со стороны защищаемых предприятий является фактически налогом на экспортирующие предприятия. А ведь именно они станут мотором выхода из кризиса.
Каким же нужно быть ботаником, чтобы оценить размер такого налога на нефтяные компании от повышения пошлин, например, на иностранные автомобили. И с чего теоретики-экономисты взяли, что «мотором» должны стать экспортирующие предприятия, тем более что они никогда до этого им не были. Реальный рост был сосредоточен как раз во внутренних секторах, а инфляционный номинальный рост экспортных доходов только мешал развитию внутреннего производства, хотя и повышал уровень жизни населения.
Протекционизм несправедлив по отношению к потребителям. Повышение импортных пошлин ударяет по малоимущим и наименее защищенным слоям населения.
То есть девальвация это справедливо, а протекционизм нет?! О каких малоимущих идет речь также непонятно, неужели их потребительская корзина состоит из импортных или конкурирующих с импортом товаров (автомобилей, техники, дорогих продуктов и одежды).
4. Поддерживать людей, а не реальный сектор
Экономические исследования показывают, что прямая поддержка реального сектора приводит к задержке реструктуризации экономики и замедляет выход из кризиса. Хороший пример — Япония с ее «потерянным десятилетием» 1990-х гг., когда экономика практически не росла. Экономисты считают, что виной тому как раз поддержка реального сектора. Такая экономическая политика привела к появлению огромного числа компаний-зомби, которые должны были обанкротиться, а вместо этого искусственно удерживались на плаву.
Отсутствие роста при сокращении численности населения не есть плохой результат, а уж тем более не «потерянное десятилетие». Как можно объяснить феномен японской экономики, что при высоком уровне жизни, сильной валюте экономика страны работала с положительным торговым балансом и вывела в лидеры мировой индустрии многих таких «зомби» (от Toyota до Sony)?!
Намного лучше поддерживать не предприятия, а напрямую людей, потерявших работу, пострадавших от инфляции и т. д.
Не надо путать социальную поддержку «голодающих» и спасение реальной экономики, от которой зависит и всё остальное.
5. Избежать финансового кризиса
По этому пункту российское правительство заслуживает высокую оценку по итогам прошлого года. Правительству и Центральному банку удалось избежать банковской паники и разрушения финансовой системы, что, безусловно, привело бы к катастрофическим последствиям для всей экономики.
Нужно было очень сильно постараться, имея такие резервы и возможности, полностью разрушить финансовую систему. Уважаемые авторы, похоже, включают в нее только сберкассы, обменные пункты и банкоматы. Фондовый и долговой рынок, пострадавшие чуть ли не больше всех относительно других крупных стран, - для них не существуют.
Многие экономисты считают, что уже в первой половине 2009 г. возможна вторая волна мирового финансового кризиса из-за банкротства хедж-фондов. Поэтому обеспечение стабильности и функционирования финансовой системы по-прежнему один из главных приоритетов.
Как интересно банкротство хедж-фонда может повлиять на российские банки, ставшие, по сути, банкоматами между Центробанком и рядовыми вкладчиками, для которых осталось только две значимые банковские операции – снятие наличных и возможность купить валюту. Банк России и бюджет стали единственными носителями ликвидности для экономики, как в рублях, так и в иностранной валюте.
На мой взгляд, у России есть только один путь восстановления экономики при отсутствии надежды на высокие цены на сырье и внешний спрос, состоящий из двух направлений:
1) повышение эффективности и производительности труда во всех сферах; и государству необходимо начать с себя, создав хотя бы специальный орган, в задачи которого будет входить надзор за эффективностью выполнения государственных функций (как у Прокуратуры - за соблюдением законности) и возможностью требовать улучшения «бизнес-процессов» в любых органах.
2) массовое строительство инфраструктуры и жилья, причем основная часть средств на такую программу может быть создана как ипотечный долг населения, но сначала конечно потребуется существенное снижение инфляции и процентных ставок.
1. Об этом говорят многие, правда обычно дальше разговоров не идет. Это уж очень тяжелая задача, даже не понятно откуда за нее браться в рамках гос. аппарата. Хотя тут я с вами соглашусь, т.к. производительность труда прямо связана с благосостоянием народа и страны.
ОтветитьУдалить2. Это довольно спорное предложение, т.к. оно стимулирует нынешних производителей использовать созданные раньше мощности, но до тех пор, пока есть на это деньги. На сколько их хватит и сумеет ли экономика восстановиться(например за счет внешнего спроса), чтобы вновь задействовать мощности производителей уже без гос. денег? Ведь, согласитесь, остановка заводов в нынешнем времени связана с тем, что предпринимателе закладывали в свои прогнозы рост рынка сбыта и делали соответствующие инвестиции(капитальные). А теперь эти инвестиции не востребованы - мы либо их загрузим гос. деньгами, либо дадим экономике очиститься от лишнего и от ошибок предпринимателей. А давая кредиты "стратегическим предприятиям" мы только перекладывает потери от их просчетов на всех граждан.
1. У нас за эффективность выполнения тех или иных процедур взаимодействия "человек/организация - госорган" отвечают сам госорган. Бюрократия - самая консервативная прослойка общества. Ни суд, ни прокуратура, ни вышестоящий орган никогда не заставят их меняться и думать о потребителе, как это делается в бизнесе. Нужна независимая общественная организация или отдельный госорган, которые будут предлагать и требовать эффективности и учета интересов налогоплательщиков.
ОтветитьУдалить2. Инфраструктура и жилье, имхо, как раз те отрасли, где не было избыточных мощностей, а есть огромные неудовлетворенные потребности (до сих пор, правда именно потребности, а не спрос). Да, в жилье был ценовой пузырь и превышение производства над платежеспособным спросом. Но это результат недостатков регулирования, использования недвижимости как инструмента для инвестирования и отрицательных процентных ставок. Сейчас как раз не нужно дать уйти с рынка незадействованным мощностям, потому что потом это может привести к новому ценовому пузырю. Плюс строительство потянет за собой много других отраслей, ориентированных на внутреннее производство и потребление. Да, и такие капиталоемкие отрасли, как металлургия, где "лишнего" у нас на самом деле нет, смогут заместить исчезнувший экспортный спрос внутренним.
Денег, конечно, у нас не много, но предоставив кэш на один цикл производства, деньги для следующих циклов пойдут за счет одновременного увеличения ипотечных обязательств и долгосрочных активов пенсионной системы.
1. Если хотим создать гос. учреждение или общественную организацию по реформированию и переделыванию всего гос. аппарата под критерием повышения эффективности, то появиться несколько острых вопросов: в чем состоит этот критерий эффектности, кто будет этим заниматься, почему они захотят это делать наиболее эффективно?
ОтветитьУдалитьВозможно лучшим выходом будет дерегуляция, упразднение отдельных государственных функций?
2. Неудовлетворенные потребности, они же всегда есть, самый главный вопрос - это цена.
Не соглашусь с тезисом: "Производства превышало платежеспособный спрос" - это приводило бы к затовариванию рынка(с недвижимостью - это увеличивало бы срок продаж). Что в конечном итоге привело бы к снижению цен. Этого мы не наблюдали. Зато теперь наблюдаем, когда кредитная экспансия резко сменилась на сжатие, девелоперы закладывались на больший спрос - отсюда заморозки строительных объектов, перекредетованность застройщиков и прочее. Кризис выбьет многих, кто вел слишком агрессивную политику расширения, не думая, что когда-то цены могут и упасть.
Соглашусь, что остановка строительной отрасли потянет за собой много чего. Корень зла - это дешевый кредит, чрезмерная кредитная экспансия.
Можно подробнее, почему кэш на один цикл производства запустит механизм последующих циклов? И почему именно за счет увеличения ипотечных обязательств, и тем более пенсионных активов?
Был бы я на месте девелопера, то я бы сейчас обнаружив, что у меня повисли несколько объектов, готовые почти не продаются, кредиторы готовы меня разорвать на части, очень захотел бы из этой ситуации выйти. И тут как раз можно про лоббировать вопрос о "поддержке отрасли" и выкупить мое жилье пусть не по прежним, но все же приемлемым ценам. Я бы эти деньги уже в девелоперство не пустил, т.к. вообще не понятно, верну ли я их. Скорее всего это был бы вывод капитала или спекулятивные операции(на фьюче по доллару, например, можно за квартал сделать 30-50% годовых и особо не рискуя, просто хеджем), но никак не реальный сектор...
1. Критериев много: сокращение бюджетных расходов на конкретное ведомство, численности госчиновников, ускорение скорости прохождения документов, количество запрашиваемых документов для тех или иных действий. Такое учреждение могло бы самопиариться количеством удовлетворенных обращений граждан и организаций, можно даже простимулировать его процентом от сокращенных госрасходов.
ОтветитьУдалить2. Про «платежеспособный спрос» я не очень корректно высказался. Мысль была о том, что значительная часть покупок жилья производилось не для проживания, а как инвестиция с целью заработать на росте цен. Вот эти вещи государство могло бы ограничить, например, через налог на имущество.
В России нельзя сказать, что были чересчур дешевые кредиты и перекредитованность (реальные процентные ставки были отрицательны – это да, но номинальные ставки все равно были высоки, особенно по ипотеке). Такой быстрой и полной остановки кредитного рынка невозможно было спрогнозировать, поэтому столкнулись с проблемами не только перекредитованные, но и осторожные участники рынка.
Государству, конечно, не обязательно просто выкупать неликивид у девелоперов. Можно, например, делать выкуп с обязательством построить в следующие 1-2 года новое жилье с предоставлением опциона на выкуп его по фиксированной цене. Да, и многим девелоперам, прежде чем выводить капитал в спекуляции, нужно будет расплатиться по долгам.
Про цикл можно примерно так:
1) зачислили фонд национального благосостояния на накопительные пенсионные счета граждан и разрешили ВЭБу и другим управляющим покупать ипотечные ценные бумаги;
2) пенсионный фонд покупает ипотечные обязательства у банка;
3) банк выдает новые ипотечные кредиты;
4) девелопер получает деньги, платит налоги, увеличивает строительство жилья;
5) в пенсионный фонд поступает часть налогов и платежи по старым кредитам.
В итоге увеличение долга по ипотеке = увеличение активов пенсионной системы. Мы связываем текущие расходы трудоспособных граждан через ипотеку (меньше будут импорта покупать) и тем самым увеличиваем их пенсионный капитал.
Сколько этих счастливчиков которые по 2 квартиры берут: одну для себя , другую на старость для продажи. Средняя з/п в РФ 15000р и их тока меньше станет. Нужно падение цен на недвижимость до 400 баксов, а его то правительство всеми силами отягивают. Да снижение расходов бюджета не за горами.
ОтветитьУдалитьВсе одни предположения. Хватит предположений. если хотите предполагать, возьмите ружье, и предположите, что оно не заряжено)))
ОтветитьУдалитьЯ к тому, что надо решать те проблемы, которые в вашей власти