Чтобы прийти к истине, попробуем сначала поспорить с некоторыми утверждениями, с которыми я не согласен:
1) Экономические циклы вследствие расширения и сжатия денежной массы обязаны существованию банковской системы с частичным резервированием (Fractional reserve banking)
2) Инфляция - исключительно денежный феномен (не в широком смысле, что без денег не было бы и инфляции, а в узком смысле, которое бытует даже среди уважаемых экономистов, - мол инфляция определяется исключительно политикой Центрального банка, печатанием денег и т.п.).
3) Девальвация рубля была неизбежной, необходимой и полезной, в том числе, чтобы не дай бог потратить все резервы ЦБ, предоставить экономике задел для экономического роста и т.п.
В этом посте подробно остановлюсь на первом неверном утверждении.
Ознакомился с трудами двух представителей Австрийской школы: Фридрих А.Хайек «Частные деньги» и Уерта де Сото «Деньги, банковский кредит и экономические циклы» (на английском языке книгу можно скачать здесь полностью или здесь по главам, для других глав подставляйте 2,3..9)
На Хайека наткнулся случайно, разбирая свои архивы, и многие вещи у него мне понравились (хотя смысла в "частных деньгах" не вижу – имхо деньги в итоге должны остаться только мерой стоимости, а-ля единица измерения). Вот некоторые интересные выдержки из Хайека:
Требуется нечто похожее и вместе с тем отличающееся по сути, а именно, чтобы количество денег (или, скорее, совокупная ценность всех наиболее ликвидных активов) удерживалось бы на таком уровне, чтобы люди не стремились сокращать или увеличивать свои расходы с целью приспособления размеров остатков наличности к изменившимся предпочтениям ликвидности...
С исчезновением отдельных национальных валют должны, конечно, исчезнуть и так называемые "проблемы платежного баланса", лежащие, как думают многие, в основе серьезных затруднений современной денежной политики. Между различными регионами неизбежно будет происходить постоянное - как относительное, так и абсолютное - перераспределение валюты по мере того, как некоторые из них будут становиться относительно богаче, а другое относительно беднее. Этот процесс создаст не больше трудностей, чем сходные процессы, протекающие сегодня в любой крупной стране. Люди, ставшие богаче, будут иметь больше денег, а ставшие беднее - меньше. Вот и все...
Читатели, знающие, что я неизменно, в течение более 40 лет, выступал за фиксированные обменные курсы национальных валют и критиковал систему плавающих -курсов даже после того, как большинство моих единомышленников - защитников свободного рынка обратилось в другую веру, вероятно, почувствуют, что моя нынешняя позиция противоречит моим прежним взглядам или даже полностью противоположна им… Однако, это не так. Во-первых, я всегда считал в высшей степени нежелательным, чтобы цены на товары и услуги в одной стране повышались или понижались как единое целое относительно цен в других странах ради того, чтобы скорректировать сдвиги в спросе или предложении какого-либо отдельного товара...
На Уерта де Сото набрёл с блога одного почитателя Австрийской школы, коих сейчас развелось немало. Меня изначально напрягала та настойчивость и чуть ли не сектантская непримиримость ее почитателей, пытающихся всех убедить в необходимости золотого стандарта и 100% нормы резервирования. Попробуем разобраться в том, на чем австрийцы строят свою теорию.
То, что правом на «необеспеченную» эмиссию денег в мире обладают Центробанки, пожалуй, не требует доказательства. Под такой эмиссией я понимаю одновременное увеличение актива и пассива финансового института, при котором в пассиве (на конце цепочки обязательств) отсутствует реальный кредитор в лице государства, бизнеса или домохозяйств. Но насколько верно говорить, что эмиссией денег ex nihilo (из ничего) занимаются и частные банки, которые, по сути, только привлекают сбережения и размещают их через кредиты и финансовые инструменты?! Австрийская школа (впрочем, и не только она) утверждает, что так получается при существовании банковской системы с частичным резервированием (fractional reserve banking), когда банки многократно ссужают якобы одни и те же деньги на величину денежного мультипликатора.
Уерта Де Сото в своей книге на 230 страницах расписывает, как работает кредитная экспансия, основанная на частичном резервировании и нарушении правового принципа договора «иррегулярной поклажи» (так он называет вклад до востребования, понимая под ним договор хранения относительно заменимых вещей – денег). В итоге приходит к выводу об удивительном возникновении кратной (=депозит/норма резервирования) денежной массы после поступления денег (депозита) в банковскую систему. Де Сото предлагает ввести 100% резервирование вкладов до востребования, а общую массу денег привязать к золотому содержанию. Якобы это в корне не допустит экономические циклы. Но что делать со сберегательными вкладами и другими сбережениями, размер которых в разы превышает вклады до востребования – на это у австрийцев ответа нет.
На графиках выше приведены денежные агрегаты в США. Наиболее широкий агрегат М2 в ~10 раз больше наличной валюты (Currency) и другой составляющей М1 - всех депозитов до востребования (Total checkable deposits, включающих demand deposits). Как видим, депозиты до востребования колебались в последние 20 лет около одного уровня, поэтому никакой кредитной экспансии и кризиса из-за них не могло и быть.
Другим вариантом создания денег из ничего считается возможность частных банков получить деньги в Центробанке под залог чего-нибудь. Это действительно необеспеченная эмиссия, но ее задача состоит не в том, чтобы дать больше кредитов, а для того, чтобы решить краткосрочные проблемы с ликвидностью. Обычно пассивы банка имеют меньший срок к погашению по сравнению с активами (кредитами), поэтому в кризисные времена банк сталкивается с недостатком ликвидности: вкладчики пришли за деньгами, а кредиты ещё не погашены. Поскольку такое расширение необеспеченных денег наблюдается обычно в кризисы и основано на краткосрочных кредитных отношениях, оно не ведет к увеличению инфляции. Тут стоит заранее оговориться, что это касается резервной валюты типа доллара (в России из-за искусственно созданного недоверия к рублю такая эмиссия увеличила спрос на иностранную валюту и привела к ослаблению рубля и инфляции издержек).
Миф о денежном мультипликаторе (Money Multiplier Model) хорошо развеивает австралийский экономист Стив Кин (Steve Keen) в своей статье «The Roving Cavaliers of Credit». Он, правда, про австрийцев не вспоминает, а больше бьет по представителям неоклассической школы, которую называет mainstream’ом экономической мысли. Стив приходит к важной мысли, что «the credit money dog wags the fiat money tail» (собака кредитных денег виляет хвостом бумажных, или декретных, созданных ЦБ, денег). То есть сначала возникают кредитные деньги, а уж потом в случае необходимости банки идут в Центральный банк для рефинансирования. Фактические данные подтверждают именно это и совершенно не соответствуют модели денежного мультипликатора:
Пояснение к графику: теоретически при денежном мультипликаторе долгов должно быть меньше, чем денег на величину нормы резервирования в банках (синяя линия), но в реальности долгов всегда больше чем денег. На графике у Стива, конечно, не совсем корректно сравнивается весь долг нефинансового сектора с денежной массой, ведь основной частью долга владеют не банки (кредиты), а сам реальный сектор напрямую или через фонды (облигации). «Каким образом в экономике могут появляться долги без денег?» - спрашивает блоггер schegloff, смотря на этот график, и увы предлагает неверный ответ (какой – смотрите у автора). Деньги – это лишь самая ликвидная часть долга (=сбережений), причем безналичные деньги в агрегатах считаются без учета нерезидентов. Деньги нужны только для оборачиваемости товаров и долгов, в этом смысле всё, что превышает денежную массу M1 (кэш + депозиты до востребования) уже не совсем деньги, поскольку имеют свой «срок погашения».
От себя добавлю, что простое объяснение невозможности денежного мультипликатора в понимании австрийцев и неоклассиков, заключается в том, что деньги, выданные в кредит, предназначены не для того, чтобы их положить на депозит (это просто невыгодно), а для покупки или создания чего-либо более ценного. А тот, кто продал должнику товар (этот товар мог бы с тем же успехом купить «сберегатель», или начальный кредитор), на депозит кладет только то, что сам обычно сберегает. Так что денежный мультипликатор может быть связан только с нормой сбережения в экономике: примерно так 1/(1-10%)=1.11 (при 10% чистой норме сбережения), а при норме резервирования в банках больше нуля и того меньше.
Ещё Steve Keen зря сравнивает ДОЛГ с денежной базой или массой, включающей бумажные деньги. Бумажные деньги не могут выступать в качестве долга, потому что обращаются за пределами банковской системы и не являются двухсторонним активом с реальным должником в пассиве. Бумажные деньги – это инструмент сбережения без кредитора, что для экономики - своего рода норма резервирования.
Кстати, в США обращается не больше половины выпущенных наличных долларов, причем эта доля постепенно сокращается - новые доллары идут в основном в бедные страны, где их считают лучшим средством для сбережений в отсутствие одновременно более надежных и ликвидных инструментов.
Также мне кажется, не совсем корректным сравнение общего объема долга и ВВП. При рассмотрении номинальных величин долга за ~100-летний период (и схожести нынешней ситуации с 1930-ми) за скобками остается вопрос о сроке погашения и процентных ставках, то есть собственно бремени долга. Дюрация долга в прошлом была значительно меньше, поэтому и бремя его погашения или рефинансирования значительно больше, чем сейчас.
Конечно, в США значительная часть долга профинансирована за счет иностранных инвестиций, что при отрицательном текущем счете и бюджетном дефиците теоретически может создать проблемы с рефинансированием. Реальные же проблемы могут возникнуть, если в мире появится не менее «надежный» и ликвидный инструмент, чем доллар, что вряд ли произойдет в одночасье.
---
Сделаю промежуточный вывод, который потребует ещё дополнительных разъяснений, пока на уровне тезисов. Нынешние проблемы - не в объеме долга, как многие пытаются себе представить, глядя на соотношение общего долга и ВВП. Долг – это чьи-то сбережения, если он сократится, значит, кто-то потеряет свои сбережения, причем за счет тех, кто брал в долг и не смог вернуть – это не лучший выход. В долгосрочном плане совокупный долг и сбережения могут расти до любых величин, форма такого роста в относительных величинах скорее должна быть логарифмической, чем экспоненциальной. Размер долга и сбережений зависит от сложности финансовой системы и степени неравномерности распределения доходов и богатства в обществе. Задача не в том, чтобы сократить долг, а в том, чтобы мировая финансовая система (сегодня нельзя говорить об изолированных национальных системах) позволяла эффективно перераспределять СБЕРЕЖЕНИЯ, а не необеспеченные деньги, возникшие из-за существования резервных и нерезервных валют (=первоклассных и ущербных). Первым шагом к этому должна стать новая мировая валютная система, переходным этапом к которой может стать стабилизация валютных курсов с помощью мировых регуляторов (например, МВФ) на фоне взаимной убежденности стран в процикличности валютного рынка и неэффективности взаимного ослабления курсов валют.
"я не согласен:
ОтветитьУдалить2) Инфляция - исключительно денежный феномен (не в широком смысле, что без денег не было бы и инфляции, а в узком смысле, которое бытует даже среди уважаемых экономистов, - мол инфляция определяется исключительно политикой Центрального банка, печатанием денег и т.п.)"
Кажущееся противоречие между монетарными и немонетарными причинами инфляции устраняется, если принять во внимание кардинальное различие гибкости цен на макроуровне в краткосрочном и долгосрочном периоде. Краткосрочно цены негибкие, долгосрочно - гибкие. Поэтому краткосрочно на инфляцию влияют кроме монетарных и немонетарные факторы, но долгосрочно - только монетарные.
Поясню. Допустим, происходит шоковое воздействие на цены со стороны предложения: удорожание энергоносителей, резкий рост транспортных тарифов и пр. Краткосрочно повысятся все цены, связанные с первичным источником шока, чем больше издержки производства товара зависят от источника щока, тем сильнее повысятся на него цены. При этом цены тех товаров и услуг, на издержки производства которые источник шока влиет незначительно или не влияет, не изменятся. Поэтому на этом этапе статистика покажет рост инфляции. Значит ли это, что монетаристы повержены ? Нет. Рост инфляции при неизменном денежном предложении снижает реальные денежные запасы в экономике (M/P) и действует на экономику точно также, как сжатие денежной массы при неизменных ценах: реальный совокупный спрос падает; падают производство и занятость ниже естественного, потенциального уровня. Падение производства и занятости вызывает тенденцию падения цен, в разной степени на разные товары в зависимости от доли в издержках производства первоначального шокового фактора и от перераспределения спроса от товаров, относительные цены которых повышаются, к товарам, относительные цены которых снижаются ввиду небольшой доли первоначального шокового фактора в издержках производства. Падение общего уровня цен в экономике восстанавливает реальные денежные запасы (М/P), уровень производства и занятости возвращаются к своим потенциальным, изначальным значениям.
В итоге общий уровень цен (P) вернётся на изначальный уровень, воздействие немонетарного фактора на инфляцию в итоге будет нулевым, произойдёт только изменение структуры относительных цен, ну и, конечно, изменение структуры производства и занятости.
Во всем этом процессе есть один неприятный аспект: в периходном периоде, во время перестройки структуры относительных цен производство и занятость падают ниже потенциального уровня. Посему у ЦБ есть сильный соблазн облегчить для экономики этот процесс, увеличив денежное предложение. В реальности так обычно и происходит, поэтому рост цен на первоначальном этапе, когда основная масса цен негибкая, в последствиии не сопровождается падением общего уровня цен, т.к. из-за действий ЦБ по увеличению денежного предложения реальный денежный запас в экономике (M/P) не сокращается. Очевидно, что скачок инфляции в этом случае вызван отнюдь не первоначальным провоцирующим действием немонетарного фактора, а увеличением денежного предложения.
У стороннего наблюдателя может сложиться ошибочное мнение, что рост инфляции в долгосрочном периоде вызван немонетарным фактором. Отсюда все эти бесконечные споры о роли монетарных и немонетарных факторов.
Стоит добавить, что проблема в реальности осложняется тем, что действие шоковых немонетарных факторов непосредственно влияет и на монетарные причины инфляции: возможен рост инфляционных ожиданий и увеличение скорости обращения денег, скажем, все начинают рассчитывать на увеличение инфляции вследствие падения валютного курса или резкого роста цен на топливо. В итоге на конечное воздействие немонетарного фактора накладывается изменение спроса на деньги. Но это всё тоже сугубо в рамках монетарных причин инфляции.
Вся загвоздка в том: как возникают деньги и какой агрегат использовать? У Вас экзогенный монетаристский подход (предложение денег двигает цены). Я считаю, что деньги возникают эндогенно из доходов->сбережений, соответственно инфляция может быть только после соответствующего роста доходов или затрат. Отдельно сделаю пост, чтобы выяснить первенство "куриц и яиц". У Steve Keen'а в презентации описаны эти два подхода к деньгам.
ОтветитьУдалитьPS.
Тадеуш! Угадал? ;) Чтобы не было "анонима" можно выбрать подпись "Название/URL" и указать имя. Про ответ Вам на avanturist.org не забыл, напишу, как мысли все сформулирую, впрочем часть ответов будет здесь.
Здравствуйте, True. Да, это был я, Тадеуш, вы угадали.
ОтветитьУдалитьНе удивлён, что вам нравятся теории неокейнсианцев: они очень правдоподобно описывают текущий кризис. Например, посмотрите на теорию финансовой хрупкости Мински: [url=http://ie.boom.ru/Rozmainsky/fragilation.htm]Мински: теория делового цикла XXI века[/url]
Замечу, что неокейнсианцы и Хайек - антагонисты как по исходным посылкам, так и выводам: у неокейнсианцев основная идея в том, что финансовая система сама по себе продуцирует риски и вызывает кризисы, и без вмешательства государства (причем постоянного и очень большого) эти риски ограничить фин. сектор не может, поэтому гос-во должно вести активную антициклическую политику, регулировать, иметь большой дефицит бюджета и спасать фин. систему в момент кризиса и пр. Основная же мысль Хайека в "Частных деньгах": частная банковская система без ЦБ как кредитора последней инстанции и монопольного эмитента денег будет вести более консервативную политику и самостоятельно ограничивать риски, работая с большей фактической нормой резервирования, даже стабильность собственных (частных) денег банков без ЦБ будет выше: под давлением конкуренции банки будут вынуждены постоянно доказывать клиентам свою надёжность и обеспеченность своих денег некими резервами, и в целом склонность банков к риску снизится по сравнению с нынешней ситуацией. Поэтому, по Хайеку, госвмешательство скорее вредит и дестабилизирует фин. систему, а без ЦБ можно обойтись, введя конкурирующие друг с другом частные деньги.
Дабы узнать, кто прав, надо бы провести чистый эксперимент, но это вряд ли возможно. Несмотря на текущий кризис, я не считаю, что идея фин. дерегулирования неправильна и похоронена навсегда. Даже без всякого гос. регулирования после кризиса склонность к риску сильно упадет, а требования к надежности фин. институтов, страховщиков, к адекватности оценок рейтинговых агенств вырастут. Фин. система станет гораздо консервативнее под требованием рынка. А в возможности эффективного гос. регулирования глобального фин. рынка я сильно сомневаюсь. По сути до сегодняшнего кризиса реальные риски, продуцируемые фин. производными, были просто неизвестны, в расчёты закладывались заниженные риски, как выяснилось. Одним из важных итогов кризиса станет более реальная оценка этих рисков, учёт более реальных рисков сам по себе сделает мировую фин. систему более надёжной.
Вот вам еще неплохая ссылка по теме: [url=http://ie.boom.ru/Scorobogatov/Money.htm]Теория эндогенной денежной массы[/url]
Мне кажется, теория "собака эндогенных денег виляет хвостом экзогенных" попахивет неким аналогом теориии заговора: мол, эти гады финансисты захватили рычаги влияния на общество и диктуют свою волю правительству, ЦБ и народу (оказывается вот она где, та самая мировая закулиса!) . Вполне согласен, что есть лоббистские группы, действующие в интересах финансового сектора, но ведь есть и множество прочих лоббистских групп. Почему лоббисты от финансов должны быть сильнее, чем, скажем, лоббисты от ВПК, армии, профсоюзов, организованных групп пенсионеров, наконец ? Ведь в условиях демократии побеждают в конечном итоге интересы наиболее массовых групп, к которым финансисты явно не относятся ( и это есть главный недостаток демократии - перманентное скатывание в популизм, склонность к политике сиюминутного проедания богатства в ущерб будущему). Кроме того, во многих странах законодательно определена главная цель политики ЦБ - поддержание стабильности цен (в Евросоюзе, в Австралии, Новой Зеландии и пр., ФРС сюда, что интересно, не относится), в этом случае ЦБ проводит политику таргетирования инфляции и не просто не имеет права принимать решения в ущерб этой цели в угоду сиюминутным интересам фин. сектора.
А то ведь можно так дойти до Вечно Живого и Самого Правильного Учения:
[quote]Как показывает Дж. Эпстайн, денежно-кредитная политика является также выражением интересов определенных социально-экономических групп. Обычно ЦБ просто является выразителем интересов финансистов...Сам Дж. Эпстайн работает на стыке двух направлений - посткейнсианства и неомарксизма. При этом в основу анализа последнего положена марксистская идея о борьбе классов как главном двигателе социально-экономического развития. Для того, чтобы принять его идею, необходимо также принять предпосылку о том, что общество жестко разделено на классы и разделено именно так, как это описано у Дж. Эпстайна, а именно, на рабочих, предпринимателей и финансистов.[/quote]
Стык посткейнсианства и марксизма - это сильно! Смеялся. Так и товарища Сталина скоро привлечём в эксперты.
Возвращаясь к теме инфляции. Мне кажется, мы с вами говорим немного о разном. Теория эндогенной денежной массы никак не противоречит общей модели, которую описал в предыдущем посте и утверждению, что инфляция - сугубо денежный феномен. Какая разница, за счет чего происходит изменение денежной массы: за счет экзогеного или эндогенного фактора ? И какая в общем разница, какой именно агрегат понимать под деньгами, можете сами составить на свой вкус список того, что, по вашему мнению способно служить деньгами, мы ведь говорим об общей тенденции, а не о частностях. Причем обратите внимание, рост эндогенной составляющей денежной массы - это просто увеличение левереджа, рост кредитного плеча всей системы, этот рост во-первых небесконечен, во-вторых сопровождается ростом рисков. Рано или поздно этот рост останавливается и поворачивается вспять в момент рецессии или в момент избыточного накапливания рисков (как сейчас), наоборот, сжимая эногенную составляющую денежной массы и вызывая сильное дефляционное давление (как сейчас). Поэтому случай роста эндогенной составляющей - просто частный случай воздействия на экономику и денежную систему немонетарных факторов (избыточный оптимизм предпринимателей, падение толерантности к рискам инвесторов и пр.). Это воздействие действительно может вызвать кратковременный всплеск инфляции (как в 2006-первой половине 2008г), однако затем действие немонетарных факторов (избыточный оптимизм, заниженная склонность к риску) исчезает и даже сменяется на противоположное, эндогенная составляющая денежной массы схлопывается, и мы наблюдаем дефляционный спад (как сейчас). В итоге воздействие на инфляцию примерно нулевое.
Я вам приводил цитаты из Хейне, Грег Мэнкью в книге "Макроэкономика" раскрывает тему подробней, но в том же ключе. Недавно прочитал Кругмана и Обстфельда "Международная экономика", отличная вещь, среди прочего там неплохо даны основы макро, никаких сомнений в общепринятой денежной природе инфляции Кругман не выражает (хотя и Кругман и Мэнкью - неокейнсианцы и наверняка знакомы с теориями эндогенного происхождения денег). Очень хорошо вопрос изложен в книге Ф. Мишкина "Теория денег, банковского дела и финансовых рынков". Самое основное - у современных монетаристов и кейнсианцев нет противоречий в вопросе о природе инфляции. Я вам приведу некоторые цитаты Мишкина:
[quote=Ф. Мишкин]...все эмпирические подтверждения взаимосвязи роста инфляции и цен, рассматриваемые до сих пор, касаются только тех случаев, когда уровень цен устойчиво и быстро повышается. Именно такую ситуацию имеют в виду Фридман и другие экономисты, говоря "Инфляция - всегда и везде денежное явление." Однако если вы слышите, что месячный темп инфляции составил 1%, повышение цен могло быть однократным, и тогда инфляция имеет временный, неустойчивый характер. Только если темп инфляции остается значительным в течении длительного времени, экономисты говорят о высокой инфляции.
Соответственно, утверждение Фридмана правомерно лишь тогда, когда речь идет о длительном процессе. Если инфляцию определять именно как устойчивый и длительный рост цен, то большинство экономистов, будь то монетаристы или кейнсианцы, согласны с Фридманом в том, что в этом повинны только деньги.
...Допускают ли монетаристы, что непрерывный рост уровня цен может быть вызван каким-то другим фактором, кроме увеличения денежной массы ? Ответ отрицательный.
...Согласно кейнсианской концепции, непрерывный рост денежной массы будет оказывать такое влияние на кривые совокупного спроса и совокупного предложения: кривая совокупного спроса будет сдвигаться вправо, а кривая совокупного предложения - влево. Вывод здесь тот же, что у монетаристов: быстрый рост денежной массы вызывает устойчивое повышение уровня цен.
Может ли с точки зрения кейнсианцев какой-нибудь иной фактор, кроме роста денежной массы, стимулировать рост инфляции? Ответ должен быть отрицательным, хотя кейнсианская концепция допускает влияние других, кроме изменения денежной массы, факторов (изменение фискальной политики, шоки предложения) на кривые совокупного спроса и предложения.
...В кейнсианской модели сама по себе фискальная политика не может вызвать высокую инфляцию.
...В кейнсианской модели конечный результат шока предложения - возвращение к полной занятости при первоначальном уровне цен, инфляции при этом не возникает. Новый отрицательный шок предложения, который еще раз сдвинет кривую совокупного предложения влево, повлечет за собой те же результаты: уровень цен временно возрастёт, но инфляции за этим не последует. Таким образом, мы приходим к следующему выводу: факторы, влияющие на совокупное предложение, не могут быть источниками высокой инфляции.
Модель совокупного спроса и совокупного предложения показывает, что точки зрения кейнсианцев и монетаристов на природу инфляции различаются незначительно. И те и другие полагают, что высокая инфляция может быть только вследствие высоких темпов роста денежной массы.[/quote]